不撰写就淘汰：一纸论文背后的腐败

本文从不尽相同此前不尽相同角度来剖析具体作法学博士论文发表撰文的几位初审政治制度。主要分为三个均：第一均为伦敦私立大学学院药学系研究收发员罗伯特·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体博士论文来否认“几位初审”政治制度；第二均为该博士论文所作的否认；第三均则为Journal主编的否认。第一均文/罗伯特·科洪（Did Colquhoun），伦敦私立大学学院药学系研究收发员。几位面试尽快了你的指导研究再加果否能在具体作法学Journal上发表撰文。但这道程序已不再那么必要了，主要原因是境遇发表撰文程序的博士论文却是是太多了（据统计，2006年近有130万篇撰文发表撰文于23750份Journal），而需要胜任的人手却是缺少。投放到稿件博士论文里面的大量（且无偿）的努力所带来的深远受到影响，是控管了Journal的阶级权威。今天，不论多么差劲的博士论文都可以在声称通过了几位面试的Journal上发表撰文。这一惨淡现状要归咎于那些普及化所谓“不发表撰文就淘汰”社会制度上的人，也就是对冲和学院高层。私立大学公关部门鼓励夸大其词，“寄给”值得注意800多篇博士论文但会被看成格外吹嘘而非可耻之事，困窘的所作也只能随波逐流。没多久之前，帝国普林斯顿大学外科系被得悉，他们今年在值得注意版层面的“产量”指标是“每年发表撰文三篇博士论文，其里面一篇要发表撰文于受到影响生物体不小于5的权威Journal”。这类指示带来的结果是下降了现代自然现象科学指导准确性并挫伤了这种不当管理下牺牲品的信心。唯一能从这种庞大的发表撰文冲击里面获利的就是报业。依然每天都有在此之后Journal所办。我的电邮收件箱里满布了各种耐人寻味Journal发来的近稿信。这些人来者不逼。美国国内外科布书馆索引了39家争论替代外科的Journal。它们都“通过了几位面试”，但是依然不了发表撰文过什么格外一读的撰文。对论点才让疗具体作法（homeopathy，替代外科的一种，其理论基础是“如某生物体需要造再加健康人产生某些疼痛，那么该生物体就能治愈具这些疼痛的疾病”）的Journal开展的几位面试估计也都是由其他魔具体作法教徒完再加的。若非如此，这种Journal早该绝迹了。从一篇方剂疗文说起在几位面试里面值得注意岔子的正因如此是冒牌期刊。《英国政府专科期刊》在2011年6年末发表撰文了一篇撰文：《方剂疗具体作法对十分困难就诊疑难杂症患者的研究指导：系统性试验车（CACTUS研究指导）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文里面涉及了大量小数点，但结果是附注的。只要进去他们的布表就能说出。方剂研究指导博士论文里面的一张布：“52周以来的结果数据集（试验组在第0-26周给予方剂疗具体作法，试验组在第26-52周给予方剂疗具体作法）”。显而易见的是，在所有测量结果里面，方剂疗具体作法单单只起着了不可忽视且反复无常的。其结果诚然颇为有趣，因为它表明方剂疗具体作法甚至不不具可察觉的CPA效应。但这并不是所作的观点。他们得值得注意的事实是：“在基本上出院里面附加的12个疗程五行方剂具体作法大大提高了患者的身体状况，且精准度维持了12个年末。”一支由埃克塞特私立大学的半岛外科与牙现代研究所的艾玛·佩特森（Charlotte Paterson）领导的指导团队，确实怎么但会认真值得注意这样的推论？这么说吧，似乎这些人刚好信仰方剂疗具体作法，而替代外科的鼓舞人心过分迹象也是常事，哪怕是他们自己的迹象。但真正的解决办具体作法在于，这类事实是如何能在一份受专科医师为广泛选读的权威新闻周刊上获得发表撰文的。非常糟糕的是，该新闻周刊发布了一篇通告，其里面举值得注意了该刊主编、外科博士、皇家内科外科院核心再加收发员、皇家专科外科院核心再加收发员、外科现代研究所工程院罗杰·琼斯（Roger Jones）研究收发员的一段话：“尽管已有无数的报导反映了方剂疗具体作法在一系列外科解决办具体作法里面的优势，却相当多有人开展过妥善该组织的系统性试验车。艾玛·佩特森的指导在很大程度上实证了我们可以透过方剂疗具体作法努力患者免受疑难杂症之苦。”小报对这篇收发的主轴大肆宣扬。举例来说，每日邮报这样报导“据称，数百万受‘疑难杂症’煎熬的患者将从国民保健署资助的方剂疗具体作法里面受惠”。但新浪圈对此表达出来了强烈的不满，同时推特上也值得注意现了关于就诊考虑的华尔街日报。在这个新政策专访的时代，任何误判都但会很快被辨认出。两个年末后，该刊刊登了10封指值得注意这篇博士论文解决办具体作法的寄给。这些解决办具体作法却是过于明显，你本指望新闻周刊社但会为几位面试程序里面的经验不足以及那篇误导香港市民的通告否认。谁都可能出错，可是读者群连一份披露否认或者是勘误声明都不了有见到。发表撰文与全票，孰必先孰后？那么，确实该对现代科学报业如何是好呢？值得注意版方共享的增值仅仅是该组织全票和印刷品刊物，而他们要为此收取高额的费用，乔治·蒙彼特不对地把这种冒充行径称为“纯粹的食利全球化（rentier capitalism，该术语用来眼中通过亦非垄断某种国有资产以获取庞大利益，同时又对社但会没什么开创性的行为）”。另一个考虑是：在网络上自费发表撰文你的博士论文，并且开放华尔街日报。这种必先发表撰文后审计的方式将可以减少大量再加本，并且结果可供许多人预约选读。同时这还但会摧毁几家高端的新闻周刊社的附庸国权威。谁都想要在《自然现象》上发表撰文撰文，因为这被看成升职与带给财力的安全及。自然现象值得注意版集团凭借所办十几家原文带“自然现象”二字的Journal获得了滚滚财源。这种自费发表撰文并且必先发表撰文后全票的方式上只有一个解决办具体作法。2006年，《自然现象》新闻周刊曾认真过这类无论如何，但口碑冷漠。该项目近请的基本上人都不愿参与，非常举足轻重的是，居多受邀开展华尔街日报的人也都婉言谢绝了。这很可能是由现代科学界强烈的竞争本能带来的。麻衣有所不出华尔街日报前辈，文化人也一样不不出华尔街日报同侪，以防轮到受到华尔街日报的人审核自己的下一批捐款。尽管如此，我揣摩这一方式上必将获得推行，而且可以无视一些举措来改善这些解决办具体作法。首必先，有必要允许匿名华尔街日报。现有的居基本上全票者都是匿名指导的，那么为何全都网上也这么认真呢？其次，造再加今天的法制很难重新启动的大批量博士论文应当被遏止。我建议现代科学家们应管制自己大约每年只发表撰文两篇原创撰文。同时也一定会管制他们每次只能把持一项教学科研经费。不管是谁看来自己的指导需求大于这个标准，都必须给予参考资料的审查。众所周知的是，小型研究指导指导团队多半比大型指导团队非常必要率，因此这也一定会再加为标准化。发表撰文程序里面的博士论文数大大减少后，全票者、财委但会、升职委收发员但会就让需要选读这些博士论文，而不仅仅是记述n-。国但会几位面试解决办具体作法尤其委收发员但会在一篇报导里面这样作结：“因此，我们对把Journal受到影响生物体作为量度单篇撰文准确性标准的行为说明担忧。尽管我们仍未获得教学科研投资方的保证，不但会将此作为量度研究指导项目或单篇撰文的标准，但教学科研机构的均是由说明，在高受到影响力Journal上的发表撰文情况几乎是在对应有事业进展层面开展评估时的举足轻重因素。”这些政客比不少学者和教学科研投资人非常了解情况。在我所供职的私立大学，升职申请表上几乎寄给着“录取不妨共享受到影响生物体、举值得注意率或其他适合于的文献反馈”。居多录取但会把这理解再加一道指令。这些建议都依赖研究指导需要正当负责任地开展，但没什么意味的诈骗也的确但会发生。在丹尼斯·韦克菲尔德诈骗案里面（Andrew Wakefield，英国政府前外科医师、外科研究指导收发员，他在1998年一篇发表撰文于《柳叶刀》新闻周刊的博士论文里面指值得注意麻腮风内中疫苗与忧郁症和肠道疾病有关的性，后被指滥用职权具体作法学造假，勒令行医证照），他把忧郁症和麻腮风内中疫苗扯上了彼此间，结果造再加儿童临终时于猩红热，而我们要；也感激将此骗局曝光的专访——莱恩·吉尔（Brian Deer）。最近，吉尔力挺了下议院现代科学与电子技术尤其委收发员但会的一项提案：应随同正式监管者以监督现代科学指导。我不普遍认为这方具体作法能派上用场。难道监管收发员要重复使用试验，甚至是检测原始数据集以适当一切正常吗？非常确实的是，监管收发员将堕落再加又一个尸位素餐的政府专收发员，最后落得和（高等教育）准确性安全及署一样，弊大于利。要想要大大提高诚信，就该废止正式对诈骗的鼓励。总而言之，解决办具体作法不是来自并不常见的公然诈骗。解决办具体作法产生于在你本来曾说时，正式施加的值得注意版冲击。第二均：文/ 艾玛·佩特森 （Charlotte Paterson），上述博士论文的主要所作、英国政府埃克塞特私立大学的半岛外科和牙现代研究所研究收发员。无端否认，没什么根据下面这段文字是CACTUS研究指导指导团队均是由给值得注意的否认，驳斥了科洪提值得注意的质问，也能看值得注意他们坚信几位面试这一程序可以努力简化博士论文准确性。科洪研究收发员把我们CACTUS试验车的披露博士论文做为“几位面试里面的失败”范例。他的论点，“文里面涉及了大量小数点，但结果是附注的。只要进去他们的布表就能说出”与这类随机试验车的归纳方式将并不原则上。在博士论文内的表单里面，我们列值得注意了研究指导里面的所有数据集以及标准社会学验的结果。正是这些验结果尽快了这两组（一组在前26周给予了方剂疗具体作法，另一组不了有）之间的差异否不具社会学意味，换句话说，这种差异否仅仅是偶然发生的。在我们的研究指导里面，基本观察指标——一份叫认真MYMOP的题目，用来量度应有身体状况的推移——以及健康题目都标示出值得注意有助于方剂疗具体作法的显著社会学差异。因此我们得值得注意事实：在基本上出院里面附加的12个疗程五行方剂具体作法大大提高了患者的身体状况。艾玛·佩特森及其指导团队研究指导指值得注意，在基本上出院里面附加的五行方剂具体作法可以大大提高患者的身体状况。科洪在撰文里面描摹的曲线布，是供偏好以这种方式将选读研究指导研究再加果的读者群参考资料的。然而，这些布只有在结合原文选读时才有意味：“52周以来的结果数据集（试验组在第0-26周给予方剂疗具体作法，试验组在第26-52周给予方剂疗具体作法）”。有了这条（被科洪忽略的）反馈，读者群可以就下半年各组发生的情况得值得注意自己的事实。这结果诚然带给人，但并不是我们的统计事实的值得注意发点，也从不可能是任何试验车的值得注意发点。我们在博士论文里面争论了研究指导的多才多艺和缺陷，其里面仅限于一点，即大约看来方剂的益处相对较小，但这仍未需要驳斥科洪没什么根据地被控我们“信仰方剂疗具体作法”。这完全不符合事实。至于几位面试，我们的知会是，这一程序使我们需要简化博士论文准确性，而至于新闻周刊电子邮件里面的争辩，您可以自费参考资料八年末份的《英国政府专科期刊》，其里面都有刊登。意外的是，患者与香港市民的声音在这场争辩里面严重复出，尽管那一期的新闻周刊里面还刊登了我们报导一项研究指导结果的博士论文，其里面有该研究指导的均参与者给予了专访。研究指导的这一方向额外共享了患者趣味的参考资料反馈，其调查报告结果需要证实试验车结果，并共享可能的理解以及在此之后洞见。举例来说，除了听觉到一系列正面精准度都有，一些参与者还但会在但会诊和自我保健每一次里面表现值得注意非常积极的主导作用。我们普遍认为几位面试十分有努力，我们还相信，透过随机试验车的社会学事实，结合对患者后半段的定性归纳，需要给医生和患者共享牢固有用的反馈，从而在诊疗每一次里面认真值得注意一定会的判断。第三均：文/ 罗杰·琼斯 （Roger Jones），《英国政府专科期刊》主编必先发表撰文后全票，悲惨的未来布景以下则是《英国政府专科期刊》主编罗杰·琼斯给值得注意的否认，否认里面阐明了博士论文发表撰文前后程序里面的一些看来解决办具体作法，同时表达出来了对科洪所崇尚的必先发表撰文后全票方式上的担忧。这篇否认也让读者群得以从另一个角度看待这一“孰必先孰后”的解决办具体作法。罗伯特·科洪对我刊几位面试及主编指导的华尔街日报基于值得注意一张从举足轻重教学科研博士论文里面都从值得注意来的布表，而文里面的数据集资料具体表现展现了一个不尽相同的情况，这也来得他的归纳主观全面性，事实不对。佩特森和她的同事的撰文在两个不尽相同的场合下给予了两位社会学专家的审计，又由我特意校阅。《英国政府专科期刊》引入透明的几位面试该系统，即所作和校者互相知悉对方的此前。这篇撰文起必先被逼，并允诺如果所作需要处理过程原稿里面的大量方具体作法解决办具体作法和均表达出来解决办具体作法，就让可以之后提交。其里面一个被指值得注意的解决办具体作法是缺乏“重心控制（attention control）”即精心设计与患者开展对话的时间，尽管这一系统性试验车（RCT）看来非常偏重实际功效而非理解陈述。经审计，之后签字的博士论文有很大大大提高，然而一位校审者仍对试验车里面干涉的精准度规模说明担忧。我尽快发表撰文这篇博士论文，因为该撰文报导了一项设计优良，该组织有道的系统性试验车，而且是在一个不不易操作的领域：被试是忧郁症未详疼痛的患者，而传统外科在这层面略显困难重重。在同一试验车里，还伴有对患者趣味的定性评估，同时我们还署名了香港地区学界同僚的一篇关于方剂疗具体作法的社论。本文发表撰文后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人不安的应有辩护式电邮和新浪华尔街日报，我不久在两星期后的新闻周刊编委但会但决议上提及了此事。编委但会赞许了几位面试的指导，并普遍认为不了有理由撤兵本文。委收发员但会担忧本刊报导这一事实的方式将过于坦率，对此我要担负起全部责任。在之后的一期里面，本刊刊登了我们收到的所有争论这篇博士论文的寄给，一份我就编委但会但决议认真值得注意的声明，还有来自所作的否认。随后我们无视了罕见的举措，为不了有浏览本刊的读者群共享了该博士论文及所有关的电子邮件的预约选读职责。且不论这一事件否均是由了几位面试的一次失败——而我普遍认为并不了有——此事不能作为反对几位面试应当的假设。然而，科洪的否认却金色了必先发表撰文后全票方式上的一次无论如何。在我看来，他的敌意非常多是来自于对这项研究指导主轴刻骨的憎恶，而不是对其开展调查报告研究指导的现代科学方具体作法的关注。我感到他虚张声势的表达出来音乐风格没什么说服力且有失体面，而如果这就是必先发表撰文后全票方式上的一副未来布景，愿主保佑我们。